АналитикаМенеджментДата публикации: 27 ноября 2025

Парадокс трудодефицитной экономики: почему кадровый дефицит в России стал потолком роста и благополучия работников

Российский рынок труда вошёл в осень 2025 года с двумя рекордами сразу, и указывают они в разные стороны. Первый — рекорд дефицита: доля предприятий, жалующихся на нехватку работников, за пять лет выросла кратно, а безработица держится у исторических минимумов. Второй — рекорд нагрузки: средняя фактическая рабочая неделя достигла максимального значения за всё время наблюдений. Поставленные рядом, эти два рекорда описывают центральный парадокс нынешней экономики: нехватка рабочих рук ведёт себя как ограничение роста и благополучия, а не как передача власти работникам. Как писал Евгений Видов в «Коммерсанте» 27 ноября 2025 года, картина выглядит как «больше занятости, но меньше возможностей»: дефицит труда стал устойчивой характеристикой экономики, но в благополучие тех, кто работает, не превратился.

Эмпирическое ядро этого вывода — исследование Института экономики РАН «Благополучие работников в трудодефицитной экономике», подготовленное Ириной Соболевой и Эдуардом Соболевым. Как сообщал «Коммерсантъ», исследование ставит вопрос, почему нехватка работников — условие, которое в учебной экономике должно передавать переговорную силу сотрудникам, — вместо этого затвердела в потолок их благополучия. Настоящий анализ проходит по данным исследования через каналы, которые и определяют ответ: количество труда, структуру и качество рабочих мест, цену труда и его долю в выпуске и, наконец, баланс домохозяйства, на который всё это оседает. Рынок труда России здесь — случай; механизм — более общий.

Дефицит, ставший климатом

Отправная точка — масштаб нехватки. Согласно исследованию Института экономики РАН, доля предприятий, сообщающих о нехватке работников, выросла с 6% в 2019 году до 37% в 2024-м — шестикратный рост за пять лет. За тот же период резерв, из которого экономика могла бы черпать дополнительные руки, резко сократился: потенциальная рабочая сила уменьшилась с 1,6 млн до 772 тыс. человек. Принципиально, что авторы объясняют дефицит не демографией, а дисбалансом спроса и предложения: аппетит экономики к труду обогнал пул людей, способных его закрыть, и разрыв держался достаточно долго, чтобы изменить режим всего рынка.

• предприятия, сообщающие о нехватке работников: 6% в 2019 году и 37% в 2024-м — по исследованию Института экономики РАН;
• потенциальная рабочая сила: сокращение с 1,6 млн до 772 тыс. человек;
• причина дефицита, по исследованию: не демография, а дисбаланс спроса и предложения труда;
• Игорь Поляков (ЦМАКП), декабрь 2023 года: дефицит приобрёл черты «кадрового голода»;
• Ростислав Капелюшников (ВШЭ), апрель 2024 года: рынок труда «перешёл в режим ограниченного предложения рабочей силы», и надолго;
• ноябрьский мониторинг ЦМАКП: безработица у минимумов, кадровый фактор — ограничение роста выпуска.

Словарь экспертов отслеживает это затвердевание. В декабре 2023 года Игорь Поляков из ЦМАКП описал дефицит как приобретающий черты «кадрового голода»; в апреле 2024 года Ростислав Капелюшников из ВШЭ утверждал, что рынок труда перешёл в режим ограниченного предложения рабочей силы, и надолго; ноябрьский мониторинг ЦМАКП фиксировал безработицу у минимумов, называя кадровый фактор ограничением роста выпуска. Дефицит, который многие ожидали циклическим, стал, словами самих исследователей, климатом, в котором принимаются все прочие решения — о найме, оплате, часах, инвестициях. Это первая половина парадокса: дефицит реален, глубок и долговечен.

Формализация на максимуме, качество в тени

Второй канал — структура занятости. На бумаге рынок труда никогда не выглядел столь цивилизованным: в 2024 году доля работников с письменным трудовым договором достигла 96,2% — максимума за весь период наблюдений, а устные договорённости опустились до 1,8%, своего минимума. Формализация такой глубины обычно читается как выигрыш в защищённости работника: договор означает применимые права, учтённые часы и документированную оплату.

Но те же годы показывают движение тише, под слоем документов. Занятость сместилась в массовые сегменты рынка труда, а доля работающих не по специальности выросла. Письменный договор ничего не говорит о том, использует ли работа навыки человека, даёт ли она профессиональную линию и соответствует ли образованию, на которое работник потратил годы. Сочетание рекордной формализации со сдвигом в массовые сегменты и работой не по специальности означает: дефицит впитывался перемещением людей в любые вакансии, а не в те, что им соответствуют. Количество занятости выросло; качество совпадения — нет.

У бумажного следа есть и оборонная логика. На рынке, где дефицитен каждый работник, письменный договор — инструмент удержания со стороны работодателя в той же мере, в какой инструмент защиты со стороны работника: он фиксирует часы, оплату и обязательства, которые устная договорённость оставляет оспоримыми. Рекордные 96,2% измеряют поэтому напряжённость борьбы за удержание людей, а не глубину самих рабочих мест. Когда тот же набор данных показывает сдвиг занятости в массовые сегменты и работу не по специальности, вывод некомфортен, но прям: рынок формализовал те места, которые смог заполнить, а не те, которые были нужны экономике.

38,2 часа: рекордная неделя как клапан настройки рынка

Третий канал — время. Владимир Гимпельсон из ВШЭ сформулировал механизм прямо: предприятия компенсируют нехватку работников увеличением часов и интенсификацией труда. Статистика подтверждает, что это не метафора. Средняя фактическая рабочая неделя в 2023–2024 годах достигла 38,2 часа — рекорда ряда наблюдений. Сравнительный ряд делает рекорд жёстче: в развитых странах фактическая неделя обычно укладывается в 34–36 часов, в Германии — 34 часа, в Нидерландах — около 30.

Разрыв в два–восемь часов в неделю — физическая форма дефицита. Каждый час сверх полосы развитых стран — час, извлечённый экономикой у уже занятых людей, потому что дополнительных она найти не смогла. Интенсификация такого рода поднимает выпуск сегодня, не поднимая производительность завтра: она тратит резерв времени и здоровья работника вместо того, чтобы создавать мощность. Этим же объясняется, почему рекордная занятость и рекордная нагрузка присутствуют в одном наборе данных: это два вида одной и той же настройки.

Что заменяет рекордная неделя

На рынке с пригодным резервом рабочей силы шоковый спрос закрывается наймом. На рынке, где резерв сократился с 1,6 млн до 772 тыс. человек, тот же шок закрывается часами. Рекордная неделя поэтому — не признак благополучия, а заменитель найма, который резерв больше не позволяет, и заменитель с убывающей отдачей: интенсификация рано или поздно упирается в физические пределы рабочего дня и в благополучие людей, чьи часы она расходует.

Зарплаты, догоняющие дефицит, а не производительность

Четвёртый канал — оплата, и здесь цифры выглядят историей успеха до тех пор, пока не рассмотрена их причина. В 2018–2024 годах средняя номинальная зарплата выросла с 43,7 тыс. до 89,1 тыс. руб. — примерно вдвое в номинале. Дмитрий Белоусов из ЦМАКП читает этот рост как реакцию на дефицит, а не как награду за производительность: работодатели поднимают цену труда, потому что труда не хватает, а не потому, что каждый работник производит больше. Различие принципиально. Премия за дефицит платится за отсутствие альтернатив; прибавка за производительность — за присутствие созданной ценности. Устойчива только вторая, и только вторая увеличивает пирог, а не перераспределяет фиксированный под давлением.

Сторона работодателя в том же механизме — конкурс ставок, сосредоточенный там, где дефицит кусается сильнее всего: в массовых сегментах, впитавших сдвиг занятости. Когда оплата растёт как реакция на нехватку, прибавка прикрепляется к вакансии, а не к человеку: она следует за дефицитом места, а не за вкладом работника. Поэтому зарплатная лестница 2018–2024 годов могла удвоить среднюю, не перестроив связь оплаты с производительностью, и поэтому исследование находит доходы от занятости столь часто недостаточными, чтобы покончить с финансовой уязвимостью, даже при рекордных номинальных уровнях.

Сторона домохозяйств показывает предел премии. Доходы от занятости, как свидетельствуют данные исследования, часто не выводят домохозяйства из финансовой уязвимости: более трети домохозяйств не способны покрыть внезапные и базовые расходы из своих ресурсов. А разрыв ожиданий даёт этому чувству меру: в опросе «Суперджоб (SuperJob)» 2025 года желаемый «комфортный» доход превысил 250 тыс. руб. в месяц при средней номинальной зарплате около 90 тыс. Когда линия комфорта стоит почти втрое выше средней зарплаты, рост оплаты — каким бы быстрым он ни был — ощущается как недостаточный, потому что домохозяйства меряют его стоимостью безопасности, а не прошлогодним расчётным листком.

Разрыв комфорта

Линия комфорта в 250 тыс. против средних 90 тыс. — не высказывание о жадности; это мера расстояния между нынешней оплатой и доходом, при котором домохозяйство чувствует себя в безопасности. Вместе с выводом о том, что более трети домохозяйств не имеют резерва на внезапные расходы, она показывает: премия за дефицит купила рост занятости, но не купила финансовую устойчивость.

Распределительный потолок: Джини, разрыв 3,67 и доля труда в 44–45% ВВП

Пятый канал — распределение. Коэффициент Джини по зарплате снизился с 0,456 в 2005 году до 0,404 в 2023-м, а разрыв между высоко- и низкооплачиваемыми позициями составляет около 3,67 раза. Сжатие неравенства в оплате обычно приветствуется; однако в трудодефицитной экономике часть этого сжатия механична: дефицит быстрее подтягивает низ распределения, а не верх, — и сам по себе он не увеличивает совокупную претензию труда на выпуск. Эта претензия и есть число, задающее потолок: доля труда в ВВП составляет 44–45% против около 55% в странах ОЭСР и 57–60% в Скандинавии.

Десять–пятнадцать процентных пунктов ВВП — это расстояние между экономикой, где рост автоматически питает зарплаты, и экономикой, где этого не происходит. Внутри доли труда в 44–45% даже щедрая премия за дефицит перераспределяет меньший ломоть, чем работники развитых стран получают как свою нормальную долю. Этим и объясняется, почему дефицит мог удвоить номинальные зарплаты и всё же оставить более трети домохозяйств без резерва: поток вырос, доля — нет.

Скандинавская точка отсчёта делает сравнение резче. При доле труда в 57–60% ВВП у этих экономик остаётся запас, в котором зарплаты растут вместе с ростом даже без кадрового дефицита; при 44–45% российской экономике нужен либо дефицит, достаточно сильный, чтобы выжать премии, либо скачок производительности, достаточно сильный, чтобы увеличить ломоть, — и первый из этих двух двигателей, как показывают данные о домохозяйствах, вырабатывается задолго до того, как принесёт безопасность.

hh.индекс 7,3: собственный сигнал балансировки рынка

Шестой канал — самокоррекция рынка, и она уже видна. Данные «Хэдхантер (HeadHunter)» за октябрь 2025 года показывают: активных вакансий меньше, резюме больше; hh.индекс — отношение резюме к вакансиям на платформе — достиг 7,3, максимума с начала 2023 года, уровня, который платформа относит к «умеренной конкуренции» за рабочие места. Проще говоря, очередь на одну вакансию снова удлиняется.

Прочитанный на фоне предыдущих разделов, индекс — сигнал балансировки, а не здоровья. Если премия за дефицит была главным каналом, через который нехватка передавала работникам хоть что-то, то ослабление дефицита убирает этот канал раньше, чем починены структурные: производительность, доля труда, совпадение навыков. Рынок может вернуться к балансу покупателя, пока качественные ограничения, описанные выше, остаются в силе полностью.

Два сигнала разной частоты

Октябрьский поворот 2025 года не противоречит мониторингу ЦМАКП о безработице у минимумов; он его дополняет. Уровень безработицы измеряет запас людей без работы, и этот запас остаётся крошечным. hh.индекс измеряет поток конкуренции у ворот вакансии, и этот поток густеет по мере того, как резюме накапливаются быстрее вакансий. Рынок может поэтому оставаться при полной занятости в смысле запаса, разряжаясь на марже в смысле потока, — именно та конфигурация, в которой премия за дефицит слабеет первой, раньше, чем изменится хоть один структурный канал.

Почему количественный дефицит стал качественным ограничением

Парадокс разрешается, как только каналы выстроены в ряд. Дефицит закрывали экстенсивно, а не интенсивтивно: его впитали часы и численность (38,2 часа в неделю, сдвиг в массовые сегменты), его оформили бумаги (96,2% письменных договоров) без починки совпадения навыков, за него заплатила цена (с 43,7 тыс. до 89,1 тыс. руб.) как премия за дефицит, а не как прибавка за производительность. Чего дефицит не изменил — качественная база благополучия: доля труда в выпуске осталась на 44–45% против нормы развитых стран около 55%, а более трети домохозяйств по-прежнему в одном внезапном расходе от напряжения. Нехватка, которая поднимает цену труда, не поднимая создаваемой трудом ценности, со временем превращается из рычага в ограничение: для роста — потому что кадровый фактор ограничивает выпуск, как отмечает мониторинг ЦМАКП, и для благополучия — потому что выигрыши приходят премиями, которые съедают инфляция и уязвимость.

Каждый канал по отдельности выглядит адаптацией; вместе они описывают экономику, которая заплатила за свой кадровый дефицит временем, здоровьем и безопасностью работника вместо капитала, технологии и навыков. Рамка исследования Института экономики РАН делает ставку явной: благополучие в трудодефицитной экономике зависит от того, поднимает ли дефицит ценность, создаваемую за час, или лишь число продаваемых часов. Российские данные отвечают на этот вопрос во втором смысле, и следствие — парадокс двух рекордов: занятость на максимуме, возможности на минимуме.

1. Количество вместо качества: нехватку закрыли часами и перемещением людей в массовые сегменты и работы не по специальности, а не производительностью;
2. Бумаги вместо совпадения: формализация достигла пика в 96,2% письменных договоров, тогда как совпадение навыков с работой ухудшалось;
3. Цена вместо ценности: номинальные зарплаты удвоились с 43,7 тыс. до 89,1 тыс. руб. как реакция на дефицит, по чтению Дмитрия Белоусова, а не на производительность;
4. Доля без изменений: ломоть труда в ВВП остался на 44–45% против около 55% в странах ОЭСР и 57–60% в Скандинавии;
5. Безопасность последней: более трети домохозяйств не имеют резерва на внезапные расходы, а линия комфорта «Суперджоб» 2025 года свыше 250 тыс. руб. стоит против средней зарплаты около 90 тыс.

Взгляд вперёд вытекает из той же логики. «Долгий режим ограниченного предложения» Капелюшникова означает, что ограничение не истекает само; hh.индекс 7,3 означает, что премия за дефицит может угаснуть раньше, чем перестроены структурные каналы. Чтобы дефицит перестал быть потолком, настройка должна перейти от часов и премий к производительности и к доле труда в выпуске — тем двум переменным, которые, в рамке исследования Института экономики РАН, решают, станет ли рост занятости благополучием или лишь займёт его место. До тех пор рынок труда будет производить свои два рекорда вместе: больше занятости — и меньше возможностей.